 реклама на сайте | театральный клуб | третий звонок | рекомендуем спектакли | ссылки | журнал |
|
|
|||||
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||
 |
|
ГАМЛЕТ
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Рошель | 13.08.2002 | |
| Как жаль, что спектакль сняли! Мне и моим друзьям, а также большинству представителей "золотой" московской молодёжи он очень нравился: по-философски глубокий и воистину современный.Стуруа и Райкин достойные соперники Смоктуновского и Шекспира.Рада что живу в одно время с такими людьми. Жаль, что дочурка не посмотрит - ещё совсем кроха.Великолепно! | ||
| Яна | 26.03.2002 | |
| Отвратительный спектакль. Сразу начинаешь задумываться , что каждому - свое место и место Райкина - все-таки - Труффальдино из Бергамо, что согласитесь, тоже неплохо. Настолько переиначить классику, какие-то мотивы восточных единоборств, вообще полный бред. Неинтересно, никаких впечатлений после спектакля, кроме разочарования. Вообще, в Сатириконе хорошо смотреть только комедии, и то иногда. | ||
| Дима | 01.02.2002 | |
| Захватывающе. Стоит посмотреть. | ||
| Мелисента | 10.07.2001 | |
| Райкин - это не Гамлет! И постановка эта - что угодно, только не "Гамлет". Причем я вовсе не против переосмысления и новых трактовок классики, но это должно быть сделано на должном уровне. А тут складывается впечатление, что несколько не очень умных людей с дурным вкусом чувствуют себя ущербными, т.к. не могут "въехать" в "Гамлета". И решают пересказать его для себе подобных. Все высокое снижается и опошливается. Становится как-то неловко и обидно за "Вильяма нашего Шекспира". Если кто-то хочет увидеть по-настоящему интересную вариацию на гамлетовские темы, пусть сходит в филиал Маяковки на "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" - Стоппард (как переосмыслитель) гораздо более талантлив и многозначен, чем господа Стуруа и Райкин. | ||
| Катя | 08.06.2001 | |
| Так хотелось посмотреть, люблю Костю Райкина. И такое разочарование. То что я увидела, было просто ужасно. Гертруда просто жуть (не знаю фамилии «актрисы»), хуже спектакля я не видела за свою жизнь никогда. | ||
| Ирина В. | 11.02.2001 | |
| Спектакль, конечно, интересный.... Но все-таки, зачем так много генеталий? | ||
| АЛЕКСАНДРА | 14.11.2000 | |
| Господа! В провинциальных городах нашей страны принято обсуждать и домысливать.Там этим занимаются бабульки на скамейках возле дома. При этом, попав в их поле зрения, можно узнать о себе много нового и нелицеприятного. Давайте же не будем уподобляться подобным индивидуумам и посмотрим на очередную работу САТИРИКОНА как на творческую со своим личным подходом к кассическому произведению. Послесловие1: а если кого-то "заела" зависть, что это не он на пике славы, то это ваши проблемы. послесловие2: прошу прощения у Константина Аркадьевича за некоторый плагиат в моих словах. | ||
| Лена | 20.10.2000 | |
| самая запоиминающаяся фраза:"Где Полоний?" | ||
| Лена | 20.10.2000 | |
| Самый запоминающийся момент:когда Райкин уезжает на своей "тележке" со сцены. | ||
| Юрий Ковалев | 20.10.2000 | |
| Во многом согласен с отзывом Татьяны! Спектакль, однако, понравился, сходить рекомендую. При этом стоит обновить в памяти оригинал -- как минимум треть текста выпадает (плохо слышно, плохо проговаривается, глотается). К сожалению, Филиппенко сейчас не играет... | ||
| Татьяна | 03.05.2000 | |
| Спектакль необычный, о нём вспоминаешь спустя несколько дней. Очень хорош Филиппенко в роли дяди-злодея. Очень правдоводобно, живо, верится, что таков был дядя Гамлета на самом деле. Это - актёрская удача. Гамлет в исполнении, точнее сказать в интерпретации Райкина, предстаёт перед нами не благородным принцем, а скорее непутёвым сыном дворецкого. Вернулся из странствий, видит: отец умер скоропостижно, мать уже вышла вторично замуж за дядю, который его недолюббливает как своего более молодого и сильного преемника, он, следовательно, не удел. Приударил за своей подругой детства - Офелией, да без ответа. Отец её, хитрый царедворец, запрещает ей отвечать на чувства неугодного королю пасынка. Перед нами - картина семейных неурядиц, хотя и в королевской семье. Это - по версии режиссёра спектакля. Подтверждением является и игра Райкина. Гамлет - не благородный принц, а выросший "трудный подросток", который хамит матери, не в силах простя замужества, соответственно, ненавидит её нового мужа, пытается ухаживать за Офелией, дерётся, водится с бродячими актёрами. Результат - семейная трагедия: Гамлет дерётся на рапирах с братом сошедшей с ума по его вине Офелии, убивает его, мать выпивает по ошибке отравленное вино и тоже погибает,дядя им также заколот. А перед этим Гамлет вероломно отправляет на смерть своих соотечественников - Гильдестерна и Розенкранца. Райкин создаёт малопривлекательный образ Гамлета, не хочется ему верить. И не надо. Шекспир имел совершенно противоположное мнение относительно своего героя Королева-мать предстаёт перед нами моложавой женщиной лёгкого поведения без принципов и силы воли. Она истерична, часто прикладывается к рюмке, можно подумать, что в конце она умирает не от яда, а от церроза печени в результате длительных запоев. Таковой сделала её игра актрисы. А ведь она - благородная особа . Все члены королевской фамилии, таким образом, опошлены и приземлённы актёрской игрой. Исключение составляет герой Филиппенко, злодей, но благородство в нём угадывается. Непонятно появление человека в чёрном с зонтом. Это, вероятно, очередная находка режиссёра. Итак, не читая оригинала, мы вряд ли сможем составить правдивое представление о жизни датских королей времён Гамлета. Вряд ли стал бы и сам великий Шекспир языком трагедии писать об обычной датской семье. Но тем, кто читает классиков, будет интересно сходить на спектакль "Сатирикона", освежить, так сказать восприятие. | ||
| Ли Светлый | 28.04.2000 | |
| В первую очередь, заслуживает внимание постановка. Не буду хулить или сочинять триады. Факты: новый взгляд на трагедию Шекспира, весьма удачно реализованный и представленный на зрительский суд; удачная игра актеров. Спектакль произвел впечатление в первую очередь сюжетом, так называемым видением режиссера трагедии. На мой взгляд - это самое удачное, что можно было сделать в современное время. Гамлет - трагикомедия? Почему нет?! Оставим придирки фанатиков-книгочервясценотараканов, которые не любят новаторство, и отметим, что спектакль замечательный, пердставляющий, на мой взгляд, интерес для всех культурных людей. И ,дело не в том, как вы увидите Гамлета - шутом или богом, дело в свободе здравой мысли, творческого подхода, расширение мировоззрений. Конечно хорошая игра актеров может позабавить, но я запретил бы вход на спектакль некоторым недалеким личностям, дабы они своим ВОСПРИЯТИЕМ не опошляли великую комедию . :) | ||
| Жанна | 10.04.2000 | |
| Спектакль и игра актеров производят удручающее впечатление. Понятно, что Райкину захотелось сыграть Гамлета, а Стуруа захотелось сравняться с Шекспиром... Но это еще не повод чтобы "насиловать" зрителей. Райкин и Филлипенко только "ужимками и прыжками" пытались перевести трагедию в комедию, но из этого конечно же, трагикомедии не получилось. Век не тот, да и изначально тема не подходит для столь вольной интерпретации. Кроме того, постмодернизм, заявленный в антураже, лишает полифонии смыслов, которые содержались в подлиннике. В общем, если хочется, не читая "Гамлета", узнать содержание, то с трудом, но поймешь. Для тех же, кто читал, да и вообще знает что такое классика, лучше воздержаться от посещения этого "сатирикон-амбицио-шоу". | ||
| Любовь | 07.04.2000 | |
| Люблю Райкина, но здесь ,увы, он не в своей тарелке.Хотя почему бы и не воплотить в жизнь мечту каждого второго студента театрального ВУЗа и не сыграть даже такого Гамлета. В его года это уже не страшно, если не следовать такому образу и не привлекать таких режисеров в каждом спектакле. Коллекционеры постановок и нового прочтения Шекспира(бедный) добро пожаловать. | ||
| Татьяна | 22.03.2000 | |
| Другие спектакли меряю с этим.Режиссура превосходна, несравненима с другими по качеству и мастерству.Просто гениально! Я восхищена.Прошло несколько месяцев, но до сих пор впечатляет.Смоктуновский гений, да действительно, но этот спектакль необычен по своему.Костя - ГЕНИЙ! Сходите... | ||
| Вероника | 10.03.2000 | |
| Я увидела совсем другой стиль игры, отличный от "Сатирикона" - и он мне понравился больше. Спасибо режиссеру, спектакль замечмательный, настоящий Шекспир. | ||
| Mary | 01.03.2000 | |
| Поставлено серовато и скучновато, но актеры играли как всегда превосходно! | ||
| Вадим | 22.02.2000 | |
| Полное бессилие Райкина перед Смоктуновским. Очередной Труффальдино из Бергамо. По-видимому среди современных театралов считается хорошим тоном подменять игру стебом, если дело касается классики. А вот Вильям наш Шекспир для такого стеба не больно-то и подходит. Оно и понятно, если играть серьезно - начнут сравнивать со Смоктуновским. А такое сравнение мало кто и выдержит. Да что мало - никто. | ||
| Александр. | 22.02.2000 | |
| Cпектакль просто прекрасный. Режиссер просто гений. | ||
| Николай | 15.02.2000 | |
| Бесподобный спектакль! | ||
| Анастасия | 13.02.2000 | |
| Игра актеров - блеск, Режисер - дурак | ||
| nata m. | 18.01.2000 | |
| Как ни настраивала я себе перед походом на этот спектакль, все равно не была готова к увиденному. Этот Гамлет ни на что не похож. По-моему, Сатирикон взял новую планку, и весьма успешно. Райкин -просто чудо, Филипенко в роли тени - невероятно талантливо! Режиссеру - БРАВО! | ||
| Анатолий | 11.01.2000 | |
| Не зная содержания, вообще понять ничего не возможно. Просто жалко потерянного времени и денег, которых этот спекталь не заслуживает. | ||
| Евгений | 04.12.1999 | |
| Спектакль удался, великолепно играет Райкин и Филипенкл | ||
| Григорий. | 04.12.1999 | |
| Райкин-прелесть, спектакль-дрянь. | ||
Реклама на сайте | театральный клуб | третий звонок | рекомендуем спектакли | ссылки | журнал
|
|
 |
|